Определение от 01.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве Ильина Ивана Ивановича финансовый
управляющий его имуществом Рогалев Алексей Александрович обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи
от 22.11.2018, заключенных между должником и Степаненко Викторией
Анатольевной.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 22.07.2020 заявление удовлетворено: признаны
недействительными договоры, заключенные между Ильиным Иваном
Ивановичем и Степаненко Викторией Анатольевной:
– договор купли-продажи гаража от 22.11.2018 (номер регистрации
Росреестра по Новгородской области от 28.11.2018
53:20:0000000:547/096/2018-4);

2
– договор купли-продажи бани от 22.11.2018 (номер регистрации
Росреестра по Новгородской области от 28.11.2018
53:20:0302101:238:53/092/2018-1);
– договор купли-продажи земельных участков и жилого дома
от 22.11.2018 (номер регистрации Росреестра по Новгородской области
от 29.11.2018 53:20:0302101:28-53/092/2018-1; 53:20:0200101:133-53/092/2018-3;
53:20:0302101:190-53/092/2018-2);
применены последствия недействительности сделок и на Степаненко
Викторию Анатольевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу
Ильина Ивана Ивановича следующее имущество:
– гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 28624 кв.м, с
кадастровым номером 53:20:0000000:547;
– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,
площадью 3360 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0302101:28;
– жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 61,6 кв. м, с
кадастровым номером 53:20:0302101:190;
– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,
площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0200101:133.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020 определение суда первой инстанции изменено. Абзац 7-ой
резолютивной части определения изложен в следующей редакции: – гараж,
назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 2862,4 кв.м, с кадастровым
номером 53:20:0000000:547; пункт 2 резолютивной части определения
дополнен абзацем следующего содержания: – баню, назначение: нежилое,
количество этажей: 2, площадью 64,32 кв.м., с кадастровым номером
53:20:0302101:238. В остальной части определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 25.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Степаненко Виктория Анатольевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.

3
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», суды, признав требование финансового управляющего
обоснованным, исходили из доказанности наличия совокупности оснований для
признания недействительными сделок, совершенных в период
неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении,
при отсутствии доказательств оплаты, повлекших причинение вреда
имущественным правам кредиторов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать Степаненко Виктории Анатольевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина