Определение от 01.07.2021

1. федеральное казенное учреждение «Главный центр
административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства
внутренних дел Российской Федерации) обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к обществу о взыскании 681 222 руб. ущерба,
1338 руб. 24 коп. почтовых расходов, 6500 руб. расходов по экспертизе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карачёв
Виталий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2020 исковые
требования удовлетворены.
Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2021
возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении
ходатайства о его восстановлении.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021
определение апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной
инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока и возвращая обществу апелляционную жалобу,
суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 41, 117, 259, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил
из того, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока
на подачу жалобы.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ТЭК РИТМ» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова