Определение от 30.06.2021

1. решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 исковое
заявление удовлетворено частично, с фонда в пользу общества взыскана
задолженность по оплате выполненных работ в сумме 341 916 рублей 80
копеек. В удовлетворении остальной части заявленного искового требования
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, решение суда первой инстанции
изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
с ответчика в пользу истца взыскано 289 760 рублей долга, 2 410 рублей

2
расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Верховный
Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 21.12.2018 обществом (подрядчик) и
фондом (заказчик) заключен договор № 2018/255/ЭА, по условиям которого
подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по оценке
технического состояния многоквартирных домов (далее - МКД), разработке
проектной документации на проведение капитального ремонта общего
имущества МКД, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования,
выполняемых в полном объеме и в соответствии с заданием, строительными
нормами и правилами, государственными стандартами, своими силами и
средствами, с использованием своих материалов.
Результаты работ 22.10.2019 представлены ответчику, замечаний по
комплектности и содержанию не представлено, между тем акты сдачи-приёмки
работ фондом не подписаны, обоснование причин отказа от приёмки работ
обществу не направлено.
Письмом от 24.01.2020 № 05/506 общество уведомлено о расторжении
договора по причине наличия существенных недостатков переданной
проектной документации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307,
309, 450.1, 702, 729, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Положением о привлечении
специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей
деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для

3
оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, пришел к выводу о
правомерности одностороннего отказа фонда от выполнения условий договора.
Между тем, установив частичное использование фондом результатов работ по
спорному договору, суд взыскал с ответчика задолженность в размере
341 916 рублей 80 копеек.
Судом отмечено, что право на односторонний отказ предоставлено
заказчику пунктом 14.11 договора и не оспаривается обществом, подрядчиком
не предъявлен к приемке надлежащий результат работ, при этом общество,
являясь профессиональным участником правоотношений, изучив конкурсную
документацию, согласилось с условиями выполнения работ, в том числе в части
сроков их выполнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда
первой инстанции, однако, изменил решение суда в связи с неправильным
определением размера задолженности, подлежащей взысканию по иску.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат
отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и
полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций
в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг
вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,
рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов,
не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на
переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
Архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова