ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС21-5220
г. Москва 30 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
««Омский завод металлоконструкций» (истец, с. Дружино, Омская область,
далее – завод) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.01.2021 по делу № А46-13706/2019 Арбитражного суда Омской области
по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика»
(далее – общество) о взыскании задолженности и по встречному иску о
частичном признании договора недействительным с участием в качестве
третьих лиц Региональной энергетической комиссии Омской области, общества
с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 первоначальный
иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2020 решение отменено: в удовлетворении первоначального иска
отказано, встречный иск удовлетворен.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В кассационной жалобе завод просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на злоупотребление общества
в оспаривании добровольно заключенного договора и неправомерное отнесение
завода к субъектам естественной монополии.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что в силу договора от 01.01.2018 № 0020/2018 завод
оказывает обществу услугу по пропуску вагонов через свой участок
железнодорожного пути необщего пользования.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 07.03.1995 № 239 О мерах по упорядочению государственного
регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации предоставляется право вводить государственное
регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на
подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами независимо
от организационно-правовой формы
Из приказа Региональной энергетической комиссии Омской области
от 19.09.2017 № 137/51 «Об утверждении методических указаний по расчету
тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных
железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного
транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области»
следует, что использование подъездного железнодорожного пути, в частности
пропуск вагонов, отнесено к регулируемым услугам.
Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии у сторон
правомочий на согласование цены за пропуск вагонов и отсутствии
юридической силы у договорного условия о цене на такую услугу
соответствуют статьям 424, 10, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Реализация права на оспаривание не соответствующей закону сделки не
может быть отнесена к недобросовестному поведению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Омский завод
металлоконструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
3