Определение от 30.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Лавров А.В. и Артамонов А.В.
обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче
жилых помещений требования о передаче помещения 4, расположенного
в доме 5 в переулке Вознесенский города Рыбинск Ярославской области
(далее – имущество должника), в рамках договора от 24.10.2013 в следующих
долях: Лавров А.В. – 72,2%, Артамонов А.В. – 27,8%, посчитав проведённой
застройщику оплату за помещение Лавровым А.В. в сумме 5 198 400 рублей,
Артамоновым А.В. в сумме 2 001 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2020, заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 05.03.2021 данные судебные акты отменены, требования Артамонова А.В. в
сумме 2 001 600 рублей и Лаврова А.В. в сумме 5 198 400 рублей признаны
обоснованными и включены в четвёртую очередь реестра требований
кредиторов должника (далее – реестр).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, признать
обоснованными и включить в реестр их денежные требования как
обеспеченных залогом имущества должника. Исходя из доводов кассационной
жалобы заявители не согласны с постановлением суда округа в части отказа в

2
признании их денежных требований обеспеченными залогом имущества
должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и повторно разрешая спор, суд
округа руководствовался статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями
статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» и исходил из того, что отсутствие государственной
регистрации предварительных договоров не лишает заявителей как
добросовестных участников долевого строительства, исполнивших свои
обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения сделок,
однако у таких участников не возникает иных предусмотренных законом
специальных прав, в том числе права залога.
Приходя к данному выводу суд округа учитывал результаты рассмотрения
иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве должника по
заявлениям кредиторов физических лиц, аналогичным по основанию
возникновения (предварительный договор с условием о предварительной
оплате).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить
определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по
делу № А82-17048/2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части
обжалования данных судебных актов подлежит прекращению применительно к
пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

3
Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит
правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного
судебных актов вступившим в силу постановлением суда округа от 05.03.2021.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Лаврову Александру Викторовичу и Артамонову Александру
Валерьевичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 по делу № А82-
17048/2018.
Прекратить производство по кассационной жалобе Лаврова Александра
Викторовича и Артамонова Александра Валерьевича в части обжалования
определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по
тому же делу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк