Определение от 30.06.2021

1. Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее –
административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«РУБЕЖ АЛЬФА» (далее – общество) к административной ответственности,
предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020
общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной

2
частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, административному
органу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.01.2021
отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе
решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление
суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда
апелляционной инстанции. Также общество подало дополнение к указанной
кассационной жалобе.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тамбовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований
для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, выявив, что при осуществлении
лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и
ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на
основании лицензии от 11.12.2012 № 1-Б/00558 обществом не подтверждено
постоянное наличие у него оборудования, инструмента, технической
документации, технических средств, в том числе средств измерения,
принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании,
соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения

3
работ и оказания услуг, административный орган составил в отношении
общества протокол от 23.12.2019 № 15 об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный
суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив
фактические обстоятельства дела, связанные с вменяемым обществу деянием,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек общество к указанной
административной ответственности, назначив наказание в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на то, что из Положения о лицензировании деятельности по
монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения
пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее –
Положение № 1225) безусловно не вытекает необходимость наличия у
лицензиата упомянутого оборудования на постоянной основе, суд
апелляционной инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) общества
нарушений лицензионных требований и отменил решение суда первой
инстанции, отказав административному органу в удовлетворении заявления.
Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил
постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда
первой инстанции. При этом суд округа указал, что из системного толкования
положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», Положения № 1225 усматривается обязанность
лицензиата постоянно на весь период действия лицензии иметь в наличии
необходимое оборудование для осуществления лицензируемого вида
деятельности, поскольку состояние защищенности личности, имущества,
общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не
ограничиваемым какими-либо временными рамками. Факт владения
необходимым оборудованием периодами, в течение одного-двух дней,
свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным

4
фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом
вмененного правонарушения.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов