Определение от 30.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Стародубцев Сергей Анатольевич
обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
управляющего должником Шадрина Александра Владиславовича,
выразившиеся в: непринятии мер к своевременному выявлению счетов
должника; недостоверном отражении информации о расчётных счетах
в отчётах конкурсного управляющего; сокрытии информации о счетах
должника, движении денежных средств от кредиторов; использовании
нескольких расчётных счетов должника в течение длительного (более 8
месяцев) периода; непринятии мер по своевременному закрытию выявленных
счетов должника; нарушении режима специальных банковских счетов
должника; неразумном принятии решений о закрытии счетов, открытии
и использовании новых счетов; необоснованной оплате банковских комиссий
за неоднократные перечисления «ошибочно зачисленных на спец. счёт
собственных средств» на общую сумму порядка 100 млн. рублей; отсутствии
должного контроля за операциями по счетам должника, приведшего
к ошибочным зачислениям, поступлениям и перечислениям денежных средств
с нарушением действующего порядка. Просил отстранить управляющего

2
от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердить нового
арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 30.03.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 133
и 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых
действиях Шадрина А.В. вменяемых ему нарушений законодательства
о несостоятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»
и обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» в передаче
их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк