Определение от 30.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор Чалапов
Александр Андреевич обратился в суд с жалобой действия (бездействие)
конкурсного управляющего должником Мажинского Д.П., требованием
о взыскании с него убытков в размере 3 403 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020
в удовлетворении жалобы отказано, требование удовлетворено в части
взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 3 395 057 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 12.04.2021, данное определение изменено в части
взыскания убытков, с конкурсного управляющего взыскано 1 048 370 рублей 40
копеек убытков, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен
с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3,
20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из доказанности возникновения на стороне должника
убытков, возникших в результате действий (бездействия) конкурсного
управляющего и беспрепятственного использования заинтересованным лицом
обременённого залогом объекта недвижимости (производственного здания) без
внесения в конкурсную массу соответствующей платы.
Изменяя принятый по спору судебный акт, суды апелляционной инстанции
и округа исходили из того, что при определении размера убытков следовало
руководствоваться не расчётом залогового кредитора, а ранее представленным
в дело отчётом об определении рыночной стоимости аренды имущества
должника, поскольку содержащиеся в нём выводы учитывались при
проведении торгов, определении начальной продажной стоимости и оставлении
залоговым кредитором спорного объекта недвижимости за собой.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мажинскому Дмитрию Петровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк