Определение от 29.06.2021

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в
отношении Добровольского И.Б. введена процедура реструктуризации долгов
гражданина; требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в
размере 105 733 953 рублей 04 копеек включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019
Добровольский И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим утвержден Игнатов Д.А.
Общество с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном
правопреемстве кредитора – ПАО «МТС-Банк» с требованием в размере
71 749 381 рубля 14 копеек.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020
заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части размера
требования, которое установлено в сумме 13 682 879 рублей 80 копеек; в
остальной части определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «РусБизесГрупп» (кредитор)
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав поручительство Добровольского И.Б.,
Ленского Е.В., ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Синемакс», ЗАО
«Синемалюкс» и ООО «Люксор Дистрибьюшн» совместным, определив размер
доли, выпадающей на каждого из лиц, выдавших обеспечение, руководствуясь
положениями статей 323, 325, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к
ООО «РусБизесГрупп» перешло право требования по основному обязательству
к поручителю – Добровольскому И.Б. в сумме, соответствующей доле
последнего в обеспечении обязательства.

3
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусБизесГрупп» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина