Определение от 29.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью Частное охранное
предприятие «Вихрь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с
иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Городской
водоканал» 7 251 840 рублей задолженности по договору оказания охранных
услуг за ноябрь, декабрь 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«Вихрь» (ИНН 6501105291).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в
части взыскания 4 110 240 рублей задолженности и 33 587 рублей судебных

2
расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в
остальной части отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 15.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и
направил дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный
суд.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное
предприятие «Вихрь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-
291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятое постановление и направляя дело на новое
рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для установления
обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также полного и
всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с
учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, окружной суд
действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

3
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в
жалобе, при новом рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное
предприятие «Вихрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина