Определение от 29.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Куприянов Вячеслав Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками заключенных между должником и компанией
соглашений о зачёте встречных однородных требований от 29.01.2018 № 1-3,
от 31.01.2018 № 1-3, от 15.03.2018 № 3/2018, от 22.03.2018, от 04.04.2018
№ 4/2018 и соглашения об отступном от 04.04.2018 № 2-04/2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.08.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2020 названное определение отменено по безусловным основаниям,
заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в
суде первой инстанции, и удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.05.2020 постановление апелляционного суда от 25.02.2020 в части отмены
определения суда первой инстанции от 05.08.2019 по безусловным основаниям
оставлено без изменения; в остальной части данное постановление
апелляционного суда отменено и в отменённой части дело направлено на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 заявление
удовлетворено в части. Соглашения о зачёте встречных однородных
требований от 29.01.2018 № 1-3, от 31.01.2018 № 1-3 и от 15.03.2018 № 3/2018

2
признаны недействительными сделками, применены последствия
их недействительности; в удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 принятое на новом рассмотрении определение суда первой
инстанции от 29.09.2020 отменено в части признания недействительными
соглашений о зачёте встречных однородных требований от 29.01.2018 № 1-3,
от 31.01.2018 № 1-3 (далее – спорные соглашения о зачёте), в удовлетворении
той части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 24.12.2020,
определение суда первой инстанции от 29.09.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа
от 13.04.2021 и оставить в силе постановление апелляционного суда
от 24.12.2020.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь
статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности
условий для признания недействительными спорных соглашений о зачёте,
совершённых в период предпочтительности в пользу компании, осведомлённой
о неплатёжеспособности должника.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

3
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ллойд Паттерсон»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк