Определение от 29.06.2021

1. 12 июня 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
на указанный судебный акт.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021
№ 305-ЭС18-19126 указанная жалоба была возвращена заявителю на основании
пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как поданная по истечении предусмотренного
процессуального срока.
21 июня 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр»
заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской
области от 27.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного

2
суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.03.2021 по делу № А41-43199/2017.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего
обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является
постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021,
на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
Захаренковым Д.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается
на незначительность пропущенного срока, невозможность ознакомиться
с материалами дела, большое количество подаваемых им в арбитражные суды
жалоб, а также указывает на ошибку, допущенную им при первоначальном
обращении, выразившуюся в отсутствии ходатайства о восстановлении
процессуального срока.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте
арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда
Московского округа от 16.03.2021 было опубликовано в общедоступной базе
судебных актов в отведённый срок – 17.03.2021, то есть без какой-либо
задержки, в установленный срок.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,
что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам
Захаренков Д.Н., представитель которого Евстигнеев О.Ю. принимал участие
в судебном заседании суда округа. Евстигнеев О.Ю. также подписал
и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской
Федерации.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного
не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали
о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены
и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи
соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Захаренков Д.Н., как лицо, участвующее в деле, несёт
риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть
2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование
судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает
с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему
подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве
не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного
характера, в связи с чем срок не может быть восстановлен, а жалоба –
рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1
статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя
Захаренкова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного
процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова
Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области
от 27.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.03.2021 по делу № А41-43199/2017 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк