ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-8876
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.06.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стараева
Сергея Валентиновича (далее – предприниматель) на постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу
№ А41-36386/2019
по иску индивидуального предпринимателя Джикия Игоря Валерьевича
к предпринимателю о взыскании 8 334 600 руб. задолженности по договору от
30.05.2018 № ИП ПДС-12, 522 538 руб. 90 коп. неустойки, неустойки,
начисленной на сумму невыплаченного долга в размере 2 102 300 руб.,
рассчитанной исходя 0,1 % от стоимости аренды фактически не поставленного
оборудования (пункт 5.2 договора), начиная с 28.02.2019 по день фактического
исполнения обязательств, 116 396 руб. 22 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму
невыплаченного долга в размере 6 232 300 руб., рассчитанных по правилам
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2019
по день фактического исполнения обязательств (с учетом изменения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Микенопа Конференс Сервисиз» (далее - общество),
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 исковые
требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2020
перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;
постановлением от 10.12.2020 отменил решение суда первой инстанции
и удовлетворил исковые требования.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались
статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», и исходили из установленного факта нарушения
предпринимателем (исполнитель) срока поставки оборудования, за которое
пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки,
а также необоснованного удержания им перечисленных третьим лицом
(передавшим право требования истцу по договору уступки) денежных средств,
доказательств возврата которых не представлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
3
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Стараева Сергея Валентиновича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова