Определение от 28.06.2021

1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный
суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в суд
с исковым заявлением об урегулировании разногласий и понуждении общества
(региональный оператор) к заключению договора на оказание услуг
по обращению с твердыми бытовыми отходами, в котором просил в пункте 3
договора датой начала оказания соответствующих услуг указать дату
вступления в силу решения суда или определения об утверждении мирового
соглашения по делу; в пункте 1 в приложении № 1 к договору в наименовании
категории объекта административные, офисные учреждения отразить норматив
накопления твердых коммунальных отходов, относящийся к категории
недвижимого имущества – 1, 641 м3/год, количество единиц – 1 сотрудник;
в приложении № 2 к договору изложить формулу расчета с учетом данных
параметров и добавить информацию в графическом виде о размещении мест
накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 421, 426, 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми
коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив, что с предложением
о заключении договора на вывоз твердых коммунальных отходов на иных
условиях предприниматель обратился к обществу в период действия
соответствующего типового договора, не расторгнутого сторонами;
предприниматель сдает принадлежащие ему на праве собственности нежилые
помещения в аренду множеству арендаторов, ни один из которых не заключил
с региональным оператором договора по обращению с твердыми
коммунальными отходами, учитывая уклонение предпринимателя
от предоставления информации о заключенных им договорах аренды,
непредставление им сведений о количестве сотрудников у арендаторов,
принимая во внимание, что действующим законодательством на общество
не возложена обязанность по розыску сведений об имеющихся у истца
арендаторах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются

3
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Певнева Алексея Андреевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова