Определение от 28.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Мороз Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о разрешении
разногласий, возникших между ним и акционерным обществом «Рубцовский
теплоэнергетический комплекс» (правопредшественником заявителя)
по вопросу включения в конкурсную массу должника денежных средств,
поступающих от населения в счёт оплаты потребленных коммунальных
ресурсов (услуг), переданных ресурсоснабжающими организациями, и
дебиторской задолженности населения, возникшей в связи с неоплатой
названных ресурсов (услуг).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.02.2021, заявление удовлетворено; разногласия разрешены в
пользу конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая возникшие разногласия, суды, руководствуясь статьями 110, 111,
131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для
исключения из конкурсной массы управляющей организации – должника
денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных
коммунальных ресурсов (услуг), переданных ресурсоснабжающими
организациями, а равно дебиторской задолженности, поскольку иной подход
приведёт к нарушению прав кредиторов, требования которых должны
погашаться с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности,
путём необоснованного предпочтительного удовлетворения одних требований
перед другими.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк