Определение от 28.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» (далее – ответчик, должник) о взыскании 18 184 802 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, кредиторы должника общество «Дулкын» и общество с ограниченной ответственностью «Лира Фарм» обратились в апелляционный суд с жалобами на определение от 09.07.2019, поданными в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – пункт 24 постановления Пленума).
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 оставлено без изменения определение от 09.07.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
1102
и
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания должником факта наличия обязательств и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований на момент их рассмотрения.
Суды апелляционной инстанции и округа исходили из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 24 постановления Пленума.
Вместе с тем, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы нашли своё отражение в рамках рассмотрения дела № А65-1148/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, где определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, требование правопреемника истца общества с ограниченной ответственностью «Финанс», основанного на настоящем иске, признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дулкын» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Лотос", г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, с.Каркаусь
(подробнее)
Иные лица:
К/у Ершов Олег Николаевич
(подробнее)
МИФНС №10 по РТ
(подробнее)
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара
(подробнее)
ООО "Дулкын", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы
(подробнее)
ООО ЛираФарм
(подробнее)
ООО "Лира Фарм", г.Казань
(подробнее)
ООО "Финанс"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ