Определение от 28.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Виноградов Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому
договору от 31.03.2018 № 7, заключенного должником и Путинцевой А.Б.,
а также действий должника по начислению и выплате названному лицу
заработной платы в размере 310 500 рублей и премии в размере
2 280 000 рублей. Просил о применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда города Владимирской области
от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого
арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 16.03.2021, заявление удовлетворено частично,
признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018
к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, признаны недействительными
действия должника по начислению и выплате Путинцевой А.Б. заработной
платы в размере 175 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей,
применены последствия недействительности в виде взыскания
с Путинцевой А.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме
2 455 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признав соблюдение сроков исковой давности для заявления
настоящих требований и установив совершение оспариваемых сделок
с противоправной целью после возбуждения настоящего дела о банкротстве
должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств
экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности
заявления в части, указав на следствие сделок – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Путинцевой Анастасии Борисовне в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк