ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-1661 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Бреднева Вячеслава Александровича (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021
по делу № А56-78186/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Бреднев В.А. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 130 656 620 рублей 19 копеек.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2020, требование признано обоснованным и подлежащим включению
в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.02.2021 данные судебные акты изменены, требование заявителя признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по делу судебные акты и понижая очерёдность
удовлетворения требования заявителя, суд округа, руководствуясь
статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оно направлено на
возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного
контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса,
в связи с чем не может конкурировать с требованиями иных (независимых)
кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Бредневу Вячеславу Александровичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк