Определение от 24.06.2021

1. акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская
поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края
(медицинская организация) 2 184 920 рублей 46 копеек штрафов по
предписаниям № № 415, 421, 493, 565, 566, 634, 695, 772-775, 810, 933-936.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 228 379 рублей 65 копеек штрафа, в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.03.2021
указанные судебные акты в части взыскания 3 559 рублей 27 копеек штрафа
оставил без изменения, в остальной части принятые по делу судебные акты

2
отменил и в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Хабаровского края.
Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Федерального
закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в
Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о наличии оснований для начисления истцом штрафов, признав верным
контррасчет ответчика с применением размера подушевого норматива
финансирования, установленного Соглашениями о тарифах на оплату
медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 и
2018 годы.
Окружной суд согласился с выводами судов в части взыскания штрафов по
предписаниям №№ 695, 775, 810. Отменяя принятые по делу судебные акты в
остальной части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, суд округа исходил из того, что судами не проверено соответствие
начисленных штрафов требованиям статей 39, 41 Федерального закона
от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в
Российской Федерации», пунктам 66, 69 Порядка организации и проведения
контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской
помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного

3
приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования
от 01.12.2010 № 230 (действовавшего в спорный период).
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина