Определение от 23.06.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2020, заявленное требование удовлетворено

2
частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в
нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного
налога; признано недействительным решение инспекции от 23.03.2019 № 348 о
взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет
денежных средств в банках; на инспекцию возложена обязанность устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата
766 319 рублей, взысканных по решению от 23.03.2019 № 348. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
24.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявления
общества. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа полностью, судебные акты первой
и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществу на праве собственности
принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762.
За 2016 год общество уплатило земельный налог в размере 319 325
рублей, за 2017 год - 574 740 рублей.
При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым
номером 05:48:000061:1762 обществу стало известно, что земельные участки с
кадастровыми номерами 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2783,
05:48:000061:2784, 05:48:000061:2794 поставлены на кадастровый учет с
нарушением границ принадлежащего обществу земельного участка, на данных
участках ведется строительство жилых домов жилищно-строительными
кооперативами «Фэмили-Блок Б», «Фэмили-Блок С», «Фэмили».
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 по делу
№ А15-6441/2017 установлено наложение на кадастровой карте (плане)
территории земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762 на

3
земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000061:2793,
05:48:000061:2783, 05:48:000061:2784, 05:48:000061:2794 и наличие между
обществом, администрацией городского округа «город Каспийск» и жилищно-
строительными кооперативами «Фэмили-Блок Б», «Фэмили-Блок С», «Фэмили»
неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории.
Общество 21.01.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате
894 065 рублей земельного налога за 2016 и 2017 годы. Решение по результатам
рассмотрения заявления не принято и обществу не направлено.
В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате земельного
налога за 2018 год инспекцией выставлено требование от 24.02.2019 № 230566
об уплате 766 319 рублей налога и 82 168 рублей 55 копеек пени.
Неисполнение требования явилось основанием для вынесения
инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на
счетах общества в банках.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа,
соответствующим решением о взыскании, считая действия и бездействие
налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в части возврата денежных
средств в сумме 894 065 рублей и признании незаконным бездействия
инспекции, выразившегося в несвоевременном направлении решения от
23.03.2019 № 348, суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 44, 78, 389
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи
131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного
кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов
при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», исходили из
того, что установленные по делу обстоятельства о наложении на кадастровой
карте (плане) территории земельных участков в силу действующего
законодательства не влияют на обязанность общества как номинального
владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, а
действия налогового органа по направлению решения о взыскании налога с
нарушением установленного в законе срока, не создали каких-либо
препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной
экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы
налогоплательщика.
Удовлетворяя требования в остальной части, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств
рассмотрения заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного
налога; направления в адрес заявителя решения инспекции от 23.03.2019 № 348
о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет
денежных средств в банках, в связи с чем указанное решение признано
недействительным и, как следствие, на инспекцию возложена обязанность
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем
возврата 766 319 рублей, взысканных по данному решению.

4
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой
инстанции.
Отменяя судебные акты в части оспаривания решения инспекции от
23.03.2019 № 348, возложения на налоговый орган обязанности возвратить
766 319 рублей налога и направляя дело на новое рассмотрение в указанной
части, суд округа, руководствуясь положениями статей 45, 69 Налогового
кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами
части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что
судебные акты приняты судами по неполно установленным и исследованным
обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд
округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на
необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного
спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в
их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при
правильном применении норм материального права и соблюдении норм
процессуального права принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенного нарушения судами норм права при вынесении обжалуемых
судебных актов.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова