Определение от 23.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Панкова М.А. и Макринская-Груич
В.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок должника
по передаче имущества и регистрации перехода права собственности в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп»
(далее – общество), в котором просили: признать недействительной
на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) сделку
по передаче обществу 12.04.2016 недвижимого имущества должника
и применить последствия недействительности сделки; признать
недействительной сделку по исполнению акта приема-передачи
нереализованного на торгах имущества от 12.04.2016 в виде государственной
регистрации перехода права собственности к обществу, зарегистрированной
13.04.2017, и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.02.2021, прекращено производство по заявлению в части признания
недействительной на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке сделки

2
по передаче обществу недвижимого имущества должника, отказано
в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки
по исполнению акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества
от 12.04.2016 в виде государственной регистрации перехода права
собственности к обществу.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, заявление
удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 213.25 и 213.27
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к обоснованному выводу об отсутствии причин
для удовлетворения требований по заявленным основаниям.
Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей, касающиеся
прекращения производства по части требований, были предметом
рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Макринской-Груич Валерии Игоревне и Панковой Марии
Александровне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк