Определение от 22.06.2021

1. банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций
«Солидарность» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд
Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Финансово-промышленная Компания Альтаир Групп» о взыскании
63 777 361 рубля 31 копейки по договору об открытии кредитной линии
от 30.05.2017 № 91-2017/Т и обращении взыскания на предмет залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг в
лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому
мониторингу по Центральному федеральному округу, КБ «Северный Кредит»
(АО) лице конкурсного управляющего - государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов», Шелудяков А.М.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 в
удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.03.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций
«Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения ответчиком
(заемщиком) обязанности по возвращению кредитных средств, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 408, 819, 845, 865 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской
деятельности», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела,
были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,

3
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций
«Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина