ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-21958
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Медфорд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу
№ А40-46388/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфорд»
(далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление,
антимонопольный орган) от 10.01.2020 по делу № 077/10/19-18947/2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального
государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский
исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева»
Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган
поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе
(поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением
общества от подписания в установленный срок гражданско-правового
договора на поставку ультразвуковой диагностической медицинской системы
(УЗИ).
Решением антимонопольного органа от 10.01.2020 установлен факт
уклонения от подписания в установленный срок договора и сведения в
отношении общества, генерального директора, учредителя включены в реестр
недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных
поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра
недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013
№ 1062, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует
положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные
интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от
исполнения контракта, указав, что в установленные законом сроки обществом
не направлены подписанный со своей стороны проект контракта и документ,
подтверждающий обеспечение исполнения обязательств.
Таким образом, при отсутствии доказательств своевременного принятия
обществом соответствующих мер, направленных на подписание контракта,
суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что обществом не
3
проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая
требовалась от него как участника и победителя аукциона.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что
неподписание контракта в установленной срок обусловлено техническим
сбоем, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,
повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфорд» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова