Определение от 22.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кристалл»
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Росма»
2 493 088 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости
невозвращенного товара и 123 439 рублей 17 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.09.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 16.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество «Росма» обратилось в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

2
принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом по делу № А43-44177/2018 Арбитражного
суда Нижегородской области, несоответствие поставленного истцом товара
условиям договора о качестве, возмещение истцом (поставщиком) ответчику
(покупателю) стоимости некачественного товара в полном объеме и
невозможность возврата некачественного товара истцу ввиду его последующей
реализации ответчиком третьему лицу, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика
неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об оспаривании стоимости
невозвращенного товара были рассмотрены судами и им дана надлежащая
оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о
нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с
учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать закрытому акционерному обществу «Росма» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина