ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-8756
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Мерзлого Александра Львовича (далее – заявитель)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021
по делу № А45-37360/2018 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Астория» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бебель Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками операций по перечислению должником
денежных средств в сумме 2 221 516 рублей 31 копеек в период с 17.08.2017
по 17.05.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлого
Александра Львовича, применении последствий недействительности сделок
в виде взыскания в пользу должника указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 05.03.2021, отменено определение суда первой
инстанции от 08.10.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей
10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив
совершение оспариваемых сделок с противоправной целью заинтересованными
лицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической
целесообразности, пришёл к выводу о мнимости оспариваемых отношений
и об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности сделок.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Мерзлому Александру Львовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк