Определение от 22.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Кириллова О.Ю. обратилась в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
Конорева Владимира Александровича, в которой просила суд признать
незаконными действия (бездействие), выразившиеся: в нарушении срока
предоставления отчёта конкурсного управляющего; в нарушении очередности
погашения текущих платежей; в указании недостоверных сведений в отчёте
конкурсного управляющего; в нарушении требований Общих правил
подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых
постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;
в нарушении организации и проведения собрания кредиторов, утверждённых
Общими правилами подготовки, организации и проведения собрания
кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.
Впоследствии данная жалоба была объединена в одно производство
для совместного рассмотрения с жалобой Серебренниковой Ирины Юрьевны
на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Конорева
Владимира Александровича.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.02.2021, отказано в удовлетворении заявлений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 20.3 и 143
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявлений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Кирилловой Ольге Юрьевне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк