Определение от 22.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Русских Ульяна Игоревна обратилась в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой договора дарения доли (50 процентов)
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артель»,
заключенного должником с Кустышевым Григорием Сергеевичем,
и применении последствий недействительности сделки в виде возврата
указанной доли в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 20.02.2021, отменено определение суда первой
инстанции от 21.09.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей
10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной
целью заинтересованными лицами на безвозмездной основе, пришёл к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности сделки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции,
обоснованно отклонив доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать Кустышеву Сергею Егоровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк