ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-8587
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21.06.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Олега
Анатольевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
Омской области от 16.07.2020, постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А46-17797/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Любинская» (далее – общество) к предпринимателю
о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ
в размере 2 098 131 руб. и переплаты в размере 159 380 руб.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных
актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (заказчик) и предприниматель
(подрядчик) заключили договоры от 24.03.2016 № 10, от 30.05.2017 № 9,
от 03.07.2017 № 13, по условиям которых подрядчик обязался выполнить
работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций.
Ссылаясь на выполнение предпринимателем работ с недостатками
и необходимость возмещения затрат на их устранение, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А46-15594/2018, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,
исходя из доказанности факта некачественного выполнения предпринимателем
работ по договорам, а также того, что результат работ не имеет
потребительской ценности для общества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова