Определение от 21.06.2021

1. решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойка в сумме
155 714 руб. 07 коп. по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2017; задолженность по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойка в сумме
147 502 руб. 08 коп. по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2015; задолженность по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования от 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб. 48 коп. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 08.08.2017, общество выселено из нежилого помещения площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, д. 25 «а» литер А. Расторгнут договор аренды нежилого помещения площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1, общество выселено из указанного нежилого помещения. Расторгнут договор аренды оборудования, общество обязано возвратить оборудование фирме. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, установив факт нарушения обществом (арендатор) обязательств по оплате арендных платежей в заявленные периоды, руководствуясь статьями
309
,
310
,
329
,
330
,
395
,
452
,
607
,
614
,
619
,
621
,
622
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом применения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору
от 09.12.2015).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями
53
,
183
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны
со стороны фирмы неуполномоченным лицом, генеральный директор фирмы не одобрил совершение указанных сделок, общество не принимало мер
к государственной регистрации прекращения договора аренды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городок» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ПКФ "Фалкон"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Городок"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Вкабанк"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ