Определение от 21.06.2021

1. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобы на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд Московского округа определением от 09.02.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 22.03.2021, возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи
281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные определения суда округа, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу общества,
суд округа руководствовался положениями статей
117
,
276
,
281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,
и исходил из того, что заявитель не привел доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока
по уважительным, не зависящим от него причинам.С указанными выводами согласился арбитражный суд округа
при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи
291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда
и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русагрострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "РУСАГРОСТРОЙ"
(подробнее)
Ответчики:
АО "Мерседес-Бенц РУС"
(подробнее)
Иные лица:
ИНАЭ-МАДИ
(подробнее)
ООО Центр Независимых Экспертиз-Вектор
(подробнее)
ООО Центр независимых экспертиз -"РЕЛИАНС"
(подробнее)
ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)