Определение от 21.06.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.07.2020 иск общества удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2020
отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 19.07.2020 оставлено в силе.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и
постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (поставщик) заключен контракт от 24.10.2018 на изготовление,
поставку и монтаж информационных стендов формата А1 для остановочных
пунктов наземного городского пассажирского транспорта общего пользования
в Санкт-Петербурге в 2018 году.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по
контракту учреждением принято решение об одностороннем отказе от
исполнения контракта, начислена неустойка в размере 610 841 рубля 28 копеек,
которая перечислена банком по гарантии.
В обоснование иска общество указало на выплату банку по его
регрессному требованию платежа по банковской гарантии и отсутствие
оснований для уплаты заказчику неустойки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 702, 763
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из отсутствия вины поставщика в нарушении обязательств по
контракту, правового основания для взыскания неустойки и предъявления
требования по гарантии.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
искового заявления, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность
обществом оснований для взыскания с учреждения в его пользу суммы убытков
ввиду невозможности исполнения поставщиком обязательств по контракту
вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной
инстанции.

3
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе
рассмотрения дела № А56-61730/2019, суд округа пришел к выводу об
отсутствии вины общества в нарушении обязательств по контракту и
необоснованности применения штрафных санкций.
Суд округа, поддерживая выводы суда первой инстанции отметил, что
пропуск сроков изготовления, поставки и монтажа стендов связан с
невозможностью исполнения контракта в соответствии с требованиями
технического задания ввиду снятия с производства требуемых материалов, о
чем учреждение было своевременно уведомлено, что свидетельствует о
добросовестности поставщика и о соблюдении им требований статьи 716
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
учреждения по спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной
инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к
установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут
служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению
«Организатор перевозок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова