Определение от 21.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Питеравто»
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании
о взыскании 187 149 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков передачи товара
за период с 02.08.2018 по 25.04.2019 в порядке пункта 5.3 договора
купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1 и 2326 руб. 44 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,
иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано
187 149 руб. 94 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 14.02.2020 с компании в пользу общества взыскано
30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
за участие в суде первой инстанции.

2
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с дополнительным заявлением о взыскании
30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
за участие в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.03.2021, с компании в пользу общества взыскано 30 000 руб.
в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие
в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов
в заявленном размере и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также длительность
рассмотрения дела, предмет спора, объем и содержание подготовленных
при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг,
сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявления общества. При этом суд
отклонил довод компании о пропуске обществом срока на подачу заявления
о взыскании судебных расходов, поскольку посчитал причины пропуска
уважительными и восстановил пропущенный срок.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших

3
на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Компания АкваИнтерио» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова