Определение от 21.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью производственное
предприятие «Альфа-Элтех» обратилось в Арбитражный суд Ивановской
области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликова
Михаила Владимировича 706 895 рублей 50 копеек неосновательного
обогащения и 134 774 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 12.04.2017 по 20.12.2019, с начислением
процентов по день фактического погашения долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с
ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис».
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 615 320 рублей 50 копеек неосновательного
обогащения, 115 987 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных с 06.06.2017 по 20.12.2019, с
начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

2
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.04.2021
указанные судебные акты отменил в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами, а также 2733 рублей 07 копеек судебных
расходов и дело в данной части направил на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ивановской области; в остальной части принятые по делу
судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Куликов Михаил Владимирович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания
неосновательного обогащения в сумме 555 752 рублей 50 копеек, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя в части иск о взыскании неосновательного обогащения,
суды руководствовались положениями статей 10, 182, 313, 864, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что
предпринимателем не представлено доказательств встречного исполнения в
объеме перечисленных истцом денежных средств. При этом платежи третьего
лица не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения
обязательства третьим лицом, поскольку действия третьего лица по изменению
назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка
времени (более 2,5 лет) с момента их совершения при отсутствии доказательств
их ошибочного перечисления (отсутствия оснований для перечисления),
признаны недобросовестными.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных
актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу
Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина