Определение от 21.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр)
требования в размере 16 010 000 рублей, как обеспеченного залогом
имуществом должника, и ходатайством о восстановлении срока на подачу
заявления.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Ярославской
области от 16.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
18.02.2021, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области; в случае
отказа в отмене обжалуемых судебных актов – исключить выводы
о прекращении у него права залога.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 1, 4, 20 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того,
что требования общества заявлены после закрытия реестра в отсутствии
уважительных причин, а вытекающие из залога обременения прекратились
после реализации конкурным управляющим на торгах спорного имущества,
в связи с чем не установили правовых оснований для включения заявленного
требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов, а также исключения из содержания обжалуемых судебных актов
поименованных заявителем выводов соответствующего содержания
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк