Определение от 21.06.2021

1. Хайрудинова Аминат Амирхановна обратилась в Арбитражный суд
Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению
Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог республики Дагестан»
(далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»
(далее – Общество) о признании недействительной сделки, оформленной
соглашением от 27.12.2018 о расторжении государственного контракта
от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 17.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемая
сделка обладает признаками крупной сделки; суды пришли к ошибочному выводу
о том, что генеральный директор Общества имел право расторгнуть
государственный контракт.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.10.2013 Учреждение (заказчик) и
Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 275/13-СТР/Р, по
условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению
дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на
строительство автомобильной дороги.
Стоимость работ по контракту составляет 75 370 000 рублей (пункт 3.1
контракта).
Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда
или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в
соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации
(пункт 18.2 контракта).
Между Учреждением и Обществом 27.12.2018 заключено соглашение о
расторжении государственного контракта от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении государственного контракта
является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон № 14-ФЗ), Хайрудинова А.А. обратилась в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями,
изложенными в пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и
сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в
удовлетворении требований, придя к правильным выводам о том, что
оспариваемое соглашение о расторжении контракта заключено в процессе
обычной хозяйственной деятельности Общества (согласно пункту 5.2 устава

3
строительная деятельность является одной из основных), в связи с чем оно не
может рассматриваться в качестве крупной сделки, требующей соблюдения
предусмотренного законом порядка одобрения. Сделка по расторжению контракта
не связана с отчуждением имущества Общества, а само соглашение не содержит
условий о конкретных финансовых обязательствах подрядчика перед
Учреждением.
Тот факт, что в результате подписания соглашения о расторжении контракта
Общество лишилось права на получение договорной стоимости работ, на которую
рассчитывало, сам по себе не свидетельствует о наличии негативных последствий.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Хайрудиновой Аминат
Амирхановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова