ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 302-ЭС21-8437
г. Москва 21 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» (истец, г. Чита,
далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 10.07.2020 по делу № А78-7942/2019, постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 по тому же делу
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Городской
рынок» (г. Краснокаменск) о взыскании задолженности, неустойки с участием в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
частное охранное предприятие «Кольчуга»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020, оставленным
без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением
срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также
недоказанностью оказания истцом охранных услуг по договору от 01.03.2012
№ 038/12 ОПС.
В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, непринятие измененных
требований, процессуальные нарушения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
К акту сверки расчетов суды отнеслись критически как носящему
односторонний характер и не прерывающему течения срока исковой давности,
пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске
(статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требующим
исследования других обстоятельств.
Суды признали, что под изменением исковых требований предприятие
понимает подачу нового иска о взыскании задолженности и процентов за иной
период, поэтому рассмотрели иск по изначально заявленным предмету и
основаниям.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное
предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова