Определение от 21.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Годич О.С. и Годич Е.В. обратились
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) денежных требований, подтвержденных судебным актом, в
общем размере 1 190 000 рублей, из которых 640 000 рублей (проценты за
пользование денежными средствами за период с 10.04.2014
по 10.02.2020), 50 000 рублей (компенсация морального вреда), 500 000 рублей
(штраф).
Также Годич О.С. и Годич Е.В. обратились в суд с самостоятельно
исчисленным требованием в общем размере 3 097 279 рублей 25 копеек,
из которых 2 064 852 рублей 83 копеек (проценты за пользование денежными
средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за
период с 11.02.2017 по 03.02.2020), 1 032 426 рублей 42 копеек (штраф).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа полностью, изменить определение суда первой инстанции в
части. Резолютивную часть определения изложить в предложенной ими
редакции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявители не согласны с
обжалуемыми судебными актами в части самостоятельно произведённого
судом первой инстанции расчёта штрафных санкций и применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
частей 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, пунктом 42 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», пришли к правильным выводам о недопустимости
начисления процентов на проценты (сложные проценты), обоснованно
исключив из расчёта заявителей сумму присужденных процентов за
пользование денежными средствами, арифметически верно произведя
перерасчёт взыскиваемых сумм и снизив их размер в связи с несоразмерностью
последствиям неисполнения обязательства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Годич Олегу Семеновичу и Годич Евгении Владимировне в
передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк