Определение от 21.06.2021

1. акционерное общество «ТрансСинтез» (поставщик) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий
комбинат «Калевала» (покупателя) по договору поставки от 01.01.2016 № 66
25 133 652 рублей 35 копеек задолженности и 64 340 664 рублей 73 копеек
неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной
продукции за период с 06.11.2016 по 04.04.2020, с начислением неустойки с
05.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания
неустойки, сниженной до 17 548 179 рублей 42 копеек, в остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Акционерное общество «ТрансСинтез» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел
компенсационную природу неустойки, недопущение превращения института
неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной
функции, баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм

3
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «ТрансСинтез» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина