Определение от 21.06.2021

1. публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация
открытие» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.02.2021, заявление признано обоснованным, введена процедура
реструктуризации долгов гражданина. Требования банка в размере в размере
8 659 091 рубль 03 копейки, из которых 8 275 737 рублей 79 копеек – долг,
361 971 рубль 74 копейки – проценты, 21 381 рубль 50 копеек – пени включены
в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные
залогом имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, признать
заявление банка необоснованным и прекратить производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 323, 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» исходили из того, что заявленные банком как залоговым
кредитором требования к должнику как одному из поручителей умершего
заёмщика подтверждены документально, превышают установленное
законодательством о банкротстве пороговое значение и не погашены на день
рассмотрения заявления, в связи с чем признали заявление обоснованным.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителями в кассационной жалобе доводы являлись
предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Журавлеву Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк