Определение от 21.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Лобанов Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлениями, объединёнными
в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать
недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника:
договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2014, дополнительное
соглашение от 29.08.2016, заключенные между должником и Наборщиковым
Иваном Петровичем, договор купли-продажи от 02.05.2017, заключенный
между Наборщиковым И.П. и Шумковым Д.Н., применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
без изменения определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 170, 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил
из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех
имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а заслуживающие
внимания доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей
правовой оценки.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.
Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки
арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела
№ А50-38739/2017, определением Арбитражного суда Пермского края
от 10.06.2021 заявления конкурсного управляющего Лобанова Д.В. оставлены
без рассмотрения в связи с прекращением производства по настоящему делу
о банкротстве. В этой связи, права заявителя нельзя признать нарушенными
действием обжалуемым им и ныне потерявшим свою актуальность судебным
актом.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шумкову Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк