Определение от 21.06.2021

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 10.02.2020, об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством корпус по производству неавтоклавного легкого бетона с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, расположенный по адресу: Москва, Зеленоград, 684-й проезд, дом 4, строение 1.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество «Зинвест» (далее – Общество).
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, удовлетворил требование предпринимателя.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, а Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи
71
АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора купли-продажи от 01.07.2019, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями
198
,
200
,
201 АПК РФ
, статьей
131
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: спорный объект приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 01.07.2019, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника – государственного унитарного предприятия города Москвы «Стройтехнологии»; данный договор купли-продажи в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан; у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в
государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект, поскольку предприниматель с заявлением о государственной регистрации представил все необходимые документы.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи
291.6 АПК РФ
не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать открытому акционерному обществу «Зинвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Грачева И.Л. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-75220/2020
Определение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-75220/2020
Показать все документы по этому делу