Определение от 18.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Разин Евгений Сергеевич
(далее – участник долевого строительства) обратился в суд с заявлением о
включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
(далее – реестр) 267 000 рублей убытков, понесённых в связи с расторжением
договора участия в долевом строительстве от 25.02.2014 № 40/25.
Банк также обратился в суд с заявлением, объединённым с заявлением
Разина Е.С. в одно производство для совместного рассмотрения, в котором
просил включить в реестр в составе третьей очереди 330 212 рублей 40 копеек
убытков, 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2020, в третью очередь реестра включено
требование Разина Е.С. в размере 46 033 рублей 47 копеек убытков; требование
банка в размере 330 208 рублей 41 копейки убытков признано подлежащим
удовлетворению после завершения расчётов с гражданами – участниками
строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок;
распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021
данные судебные акты отменены. Заявление Разина Е.С. удовлетворено,
в удовлетворении требований банка отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь
статьями 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
абзацев второго и третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора», исходил из того, что воля сторон была направлена на
погашение долга перед банком посредством уступки права требования по
договору долевого участия без возможности взыскания штрафных санкций, а
удовлетворение требования банка в большем размере за счёт причитающихся
участнику долевого строительства убытков недопустимо.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Костромаселькомбанк» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк