Определение от 18.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Юган Елена Евгеньевна обратилась
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) 12 395 000 рублей основной задолженности, 7 000 рублей
неосновательного обогащения и 373 400 рублей неустойки по 4 договорам
купли-продажи транспортных средств; 16 517 114 рублей 02 копейки основного
долга, 5 310 972 рубля 10 копеек процентов и 1 379 155 рублей 83 копейки
неустойки по договору займа от 29.01.2016 № ИМИ-ЮЕА-01/2016 и договору
от 17.02.2017 № 2-17/02/2017 об уступке права требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020
восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, требования Юган Е.Е.
в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек основного долга, 5 310 972 рублей
10 копеек процентов, 1 379 155 рублей 83 копеек неустойки (отдельно)
по договору займа от 29.01.2016 включены в третью очередь реестра. Отказано
в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020 определение от 23.09.2020 отменено в части, требование
Юган Е.Е. в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных

2
в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество
должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8
статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части
определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.02.2021 изменено постановление апелляционного суда от 11.12.2020,
дополнительно указано на то, что требования Юган Е.Е. в сумме
5 310 972 рублей 10 копеек процентов за пользование займом подлежат
удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142
Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,
получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона
о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской
Федерации. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено
оставить без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя
из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами
в части удовлетворения заявления Юган Е.Е.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности
и подтверждённости заявленных требований.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые могут послужить
основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Терешенкову Александру Николаевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк