Определение от 18.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Новоселов Г.В. обратился в суд
с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство
для совместного рассмотрения, о включении его требований в реестр
требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2020, признаны обоснованными и включены
в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования
Новоселова Г.В. в общей сумме 43 582 000 рублей, из них, 22 000 000 рублей –
сумма основного долга по договору займа от 18.12.2014; 21 582 000 рублей –
сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств
по договору займа от 18.12.2014, как обеспеченные залогом имущества
должника.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18.02.2021 и дополнительным определением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 19.02.2021 отменены определение суда первой
инстанции от 09.10.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020,
отказано в удовлетворении требований, с Новоселова Г.В. взысканы судебные
расходы.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь
положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия надлежащих
оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия реальных заёмных
отношений между должником и Новоселовым Г.В. Суд также признал
подлежащими возмещению расходы Михаськова Анатолия Сергеевича,
связанные с оплатой экспертизы, ввиду отказа в удовлетворении заявленных
Новоселовым Г.В. требований и признания обоснованными возражений
Михаськова А.С., в том числе с учётом обстоятельств, основанных на выводах
эксперта.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Новоселову Геннадию Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк