Определение от 17.06.2021

1. решением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без
изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021,
заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой выездной проверки
управлением установлено, что общество с 01.01.2020 осуществляет
производственную деятельность, сопровождающуюся выбросами
загрязняющих веществ при отсутствии: установленных нормативов предельно
допустимых выбросов, соответствующего разрешения на выброс вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, комплексного экологического
разрешения; с 01.01.2019 осуществляет деятельность по размещению отходов
производства и потребления в отсутствие разработанных нормативов
образования отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР).
По результатам проверки выдано предписание, в соответствии с которым
на общество возложена обязанность разработать НООЛР и получить
соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух, комплексное экологическое разрешение в срок
до 01.08.2020.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ
«Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 21.07.2014
№ 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране
окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации», Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении
изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и
Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране
окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления», Порядком разработки и утверждения нормативов
образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом
Минприроды России от 25.02.2010 № 50, суды пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебные инстанции исходили из того, что обществом получено
разрешение (от 10.06.2015 № 05-1/32-92) на выброс вредных веществ в
атмосферу до 01.01.2019, что предполагает продление его действия до
получения комплексного экологического разрешения, при этом срок получения
комплексного экологического разрешения истекает 01.01.2025.

3
Суды учли, что до 01.01.2019 у субъектов малого и среднего
предпринимательства, к которым относится общество, отсутствовала
обязанность разрабатывать и утверждать НООЛР, данные субъекты
представляли в уполномоченный орган отчетность об образовании, утилизации,
обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. При этом с
01.01.2019 у таких субъектов, эксплуатирующих объекты I категории, возникла
обязанность в получении именно комплексного экологического разрешения,
составной частью которого является расчет НООЛР (пункты 1, 10 статьи 31.1
Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, суды установили, что выводы управления о допущенном
обществом нарушении не основаны на нормах действующего законодательства
и на общество неправомерно возложена обязанность по разработке НООЛР не в
составе комплексного экологического разрешения.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию управления по
существу спора о наличии у общества обязанности по разработке
разрешительных документов.
Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование положений
закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в
силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова