Определение от 17.06.2021

1. индивидуальный предприниматель Ваколюк Виктор Николаевич
обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры с иском о взыскании с акционерного общества «Специализированный
застройщик «Сургутстройтрест» 558 900 рублей задолженности по договору на
оказание транспортных услуг от 05.12.2014 № 3682/14-Д и 100 000 рублей
судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 10.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Ваколюк Виктор Николаевич
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

2
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200,
314, 431, 614, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности», признав разумным возникновение обязательства
ответчика (заказчика) по оплате оказанных услуг по факту подписания
сторонами актов, учитывая перерыв течения срока исковой давности в связи с
подписанием сторонами акта сверки расчетов, суды пришли к выводу о
пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о начале течения срока
исковой давности с момента предъявления претензии (требования),
приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и
мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм
материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Ваколюку Виктору
Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина