Определение от 17.06.2021

1. акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа»
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«ФаворитТрансСервис» 522 000 рублей штрафа за превышение согласованного
срока нахождения предоставленных вагонов на станциях погрузки/выгрузки по
договору от 20.07.2016 № 4-16/ДВТГ/ВЦ об обеспечении подвижным составом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 18.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

2
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, квалифицировав сложившиеся между сторонами
правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг по
предоставлению подвижного состава, признав доказанными предоставление
истцом спорных вагонов по заявкам ответчика, принятие вагонов заказчиком и
их использование в перевозочном процессе, допущенный по вине ответчика и
его контрагентов сверхнормативный простой вагонов на станциях
погрузки/выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование о
взыскании штрафа обоснованным, не усмотрев оснований для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных
актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ФаворитТрансСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина