ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС21-4081
г. Москва 16 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Вояж» (ответчик, истец по встречному иску, г. Кола, Мурманская область)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 по делу
№ А42-1474/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 18.01.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного
общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) к обществу
«Вояж» о признании недействительным договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства от 27.04.2019
МММ № 5022857207 и по встречному иску о взыскании 26 300 рублей
страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 договор
признан недействительным и в качестве последствия недействительности со
компании в пользу общества «Вояж» взыскано 5 334 рубля 34 копейки
страховой премии.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 14.09.2020 отменил решение от 22.06.2020 в части применения последствий
недействительности сделки, в остальной части решение оставил без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Вояж» просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на игнорирование судами правила пункта 2 статьи 944
2
Гражданского кодекса Российской Федерации, неустановление юридически
значимых обстоятельств заключения договора и нарушение единообразия
судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что общество «Вояж» на профессиональной основе
оказывает таксомоторные услуги и использует в этих целях транспортное
средство, в отношении которого заключен оспариваемый компанией договор.
Графы о цели использования транспортного средства содержатся в
заявлении о заключении договора и страховом полисе, являющимися типовыми
формами, в которых отражаются сведения, имеющие существенное значение
для договора данного вида, в частности для формирования подлежащего уплате
страхового тарифа.
Указанные документы с заполненной графой о прочей цели
использования транспортного средства подписаны лицом, заключавшим
договор от имени общества «Вояж», и это обстоятельство исключает
применение правила пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Заведомую ложность сообщения о цели использования транспортного
средства суды установили по итогу исследования осуществляемой обществом
«Вояж» деятельности, и к договору, заключенному на основании таких
сведений, правомерно применили последствия, предусмотренные пунктом 3
статьи 944 Кодекса.
Несоответствия обжалуемых судебных актов судебной практике не
подтверждено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
3