Определение от 16.06.2021

1. индивидуальный предприниматель Окунева Анна Анатольевна
обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о
взыскании с Вильдякскиной Натальи Вениаминовны 69 000 рублей
задолженности по оплате услуг и 18 492 рублей неустойки по агентскому
договору от 20.03.2018 № 8090758; с Федоровой Татьяны Николаевны
67 000 рублей задолженности по оплате услуг агента и 18 224 рублей неустойки
по агентскому договору от 27.09.2018 № 10113347.
Определениями Ишимского городского суда Тюменской области
дела по указанным требованиям объединены в одно производство, которое
определением суда от 07.04.2020 передано на рассмотрение по подсудности в
Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 иск
удовлетворен в части взыскания с Вильдякскиной Натальи Вениаминовны
69 000 рублей задолженности и с Федоровой Татьяны Николаевны

2
67 000 рублей задолженности; в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 16.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Вильдякскина Наталья Вениаминовна и Федорова Татьяна Николаевна
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая условия договоров и дополнительных
соглашений к ним, установив, что предусмотренный сторонами объем
агентских услуг выполнен истцом (принципалом) в полном объеме,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 782, 1005, 1006
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
обоснованности иска в части взыскания задолженности по оплате оказанных
услуг.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в
судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие
заявителей кассационной жалобы с произведенной судами оценкой
представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

3
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Вильдякскиной Наталье Вениаминовне и Федоровой Татьяне
Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина