Определение от 16.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Всегда Да»
обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ООО «ИКА» о
взыскании 2 001 455 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2020, оставленным
без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10.03.2021 решение от 29.09.2020 и постановление от 21.12.2020 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее
распределение (возложение) бремени доказывания судом округа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, правоотношения истца (брокер) и
ответчика (торговая организация) урегулированы соглашением о сотрудничестве
от 12.03.2018 № ВД 00770/93 и дополнительным соглашением от 12.03.2018 № 1 к
упомянутому соглашению.
В период со 2 по 5 ноября 2018 года в программное обеспечение брокера
была внесена информация о продаже туристических путевок. Для обеспечения
выполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, истец
перечислил ответчику 2 001 455 рублей в счет оплаты уступаемых прав
требования по договорам купли-продажи, оформленных за счет кредитов, что
подтверждается платежными поручениями от 06.11.2018 (в которых в назначении
платежа указаны сведения о кредитных договорах и соглашении об уступке прав
требования).
Поскольку кредитные договоры с покупателями не заключены и документы
о действительности уступленных прав торговой организацией (ответчиком) не
представлены, истец (брокер) направил последнему заявление о возврате
денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для
обращения ООО «Всегда Да» в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Руководствуясь статьями 421,432,1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные
требования.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора.
Кассационная инстанция отметила, что при наличии указания на основание
платежа в представленных платежных поручениях судам необходимо было
предложить истцу представить доказательства ошибочного перечисления им
денежных средств (в частности, материалы проверки, на которые он ссылается в
обоснование требований, иные доказательства) и выяснить характер возникших
между сторонами правоотношений в период перечисления спорных денежных
средств.
Признав подтвержденным наличие на стороне ответчика неосновательного
обогащения, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки условиям
заключенного сторонами соглашения (в том числе, в части условий и порядка

3
оплаты приобретенных прав требований), не исследовали всей цепочки действий
сторон (продавца, покупателя, заимодавца, брокера) при реализации
туристических путевок, предоставление покупателям заемных денежных средств и
уступку брокеру права требования оплаты по договорам купли-продажи
турпродукта.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Всегда Да» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова